Порядок рецензирования рукописей

1. Организация и порядок рецензирования

1.1. По представлению автором в редакцию журнала «Научный портал МВД России» рукописи научного характера она проходит первичное внутреннее рецензирование членами редакционной коллегии журнала – штатными сотрудниками редакции: главным редактором, ответственным секретарем, редактором. После обсуждения содержания рукописи принимается решение о ее направлении на рецензию членам редколлегии журнала, курирующим данную тематику, или экспертам – ученым и специалистам в данной области (доктору, кандидату наук).
1.2. Рецензенты уведомляются о том, что присланные им рукописи являются частной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Рецензентам не разрешается делать копии рукописей для своих нужд.
1.3. Рецензирование проводится конфиденциально. Рецензия носит закрытый характер и предоставляется автору рукописи по его письменному запросу, без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента. Рецензия может быть предоставлена по соответственному запросу экспертных советов в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации.
1.4. Нарушение конфиденциальности возможно только в случае заявления рецензента о недостоверности или фальсификации материалов, изложенных в рукописи.
1.5. Если в рецензии на рукопись имеется указание на необходимость ее исправления, то она направляется автору на доработку. В этом случае датой поступления в редакцию считается дата возвращения доработанной рукописи.
1.6. В случае несогласия с мнением рецензента автор рукописи имеет право предоставить аргументированный ответ в редакцию журнала. Рукопись может быть направлена на повторное рецензирование.
1.7. Решение о целесообразности публикации после рецензирования принимается главным редактором.
1.8. Редакция информирует о принятом решении автора по его запросу. Автору не принятой к публикации рукописи направляется по его письменному запросу мотивированный отказ.

2. Требования к содержанию рецензии

2.1. Рецензия должна содержать квалифицированный анализ материала рукописи, объективную аргументированную его оценку и обоснованные рекомендации.
2.2. В рецензии особое внимание необходимо уделить освещению следующих вопросов:
общий анализ научного уровня, терминологии, структуры рукописи, актуальности темы;
оценка подготовленности рукописи к изданию в отношении языка и стиля, соответствия установленным требованиям по оформлению материалов рукописи;
научность изложения, соответствие использованных автором методов, методик, рекомендаций и результатов исследований современным достижениям науки и практики;
допустимость объема рукописи в целом и отдельных ее элементов (текста, таблиц, иллюстративного материала, библиографических ссылок). Целесообразность помещения в статье таблиц, иллюстративного материала и их соответствие излагаемой теме. Рекомендации относительно рационального сокращения объема (указать, за счет какого элемента рукописи);
место рецензируемой работы среди других, уже напечатанных на подобную тему: что нового в ней или чем она отличается от них, не дублирует ли работы других авторов или ранее напечатанные работы данного автора (как в целом, так и частично);
допущенные автором неточности и ошибки.
2.3. Рецензент должен дать рекомендации автору и редакции по улучшению рукописи. Замечания и пожелания рецензента должны быть объективными и принципиальными, направленными на повышение научного и методического уровней рукописи.
2.4. В заключительной части рецензии должны содержаться обоснованные выводы о рукописи в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в журнале.
2.5. В случае отрицательной оценки рукописи в целом рецензент должен убедительно обосновать свои выводы.

Organisation and procedure of scripts reviewing, which are taken to the editorial office of the Journal «Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior»

1.1. Upon representation by the author to the editorial staff of the Journal «Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior» of a manuscript of scientific nature, it passes through initial internal review by members of the magazine’s Editorial Board – permanent editorial workers: Editor-In-Chief and Editors. After discussion of the manuscript’s contents the decision is made about its sending for reviewing by members of the Editorial Board, supervising these themes, or by experts, which are scientists and specialists in the field (D. Sc., Cand. Sc.).
1.2. The reviewers are notified that the manuscripts sent to them are the private property of the authors and are not the subject to be disclosed. The reviewers are not allowed to make copies of the manuscripts for their needs.
1.3. Reviewing shall be conducted confidentially. The review is confidential and is provided to the manuscript’s author at his written request, without the reviewer’s signature and name, position, place of work. The review can be presented at the respective request of expert council to the Higher Attestation Commission of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation.
1.4. Breach of confidentiality is possible only if there is the reviewer’s application on unreliability or falsification of the manuscript’s materials.
1.5. If the review of the manuscript has an indication to the need of its correction, it is sent to the author for revision. In this case, the return date of the modified manuscript is considered as the date of its reception by the editorial office.
1.6. If the manuscript’s author disagrees with the reviewer’s opinion he has the right to give a reasoned response to the journal’s editorial staff. The manuscript may be sent for re-reviewing.
1.7. Decision on the publication’s expediency after reviewing is taken by the Editor-in-Chief.
1.8. Editorial staff informs the author about the decision taken at his request. The reasoned refusal is sent to the author of the manuscript unaccepted for publication at his written request.
2. Requirements for the review’s contents
2.1. The review should include a qualified analysis of the manuscript’s material, its objective and reasoned evaluation and reasonable recommendations.
2.2. In the review a special attention should be paid to treatment the following questions:
general analysis of the scientific level, terminology, structure of the manuscript, the topicality of the theme;
assessment of preparedness of the manuscript for publication in terms of its language and style, satisfying requirements for design of the manuscript’s materials;
scientific exposition, correspondence of the author’s methods, techniques, recommendations and research findings to the modern achievements of science and practice;
the allowable amount of the manuscript as a whole and its separate elements (text, tables, illustrations, bibliographic references), expediency of the article’s tables, illustrations, and their compliance with the stated theme. Recommendations on rational reductions (the manuscript’s elements to be indicated);
the place of the work under review among the other ones, already published on this topic: what’s new in it or how it differs from them, if it duplicates works of other authors or previously printed works of the author himself (in whole or in part);
inaccuracies and errors made by the author.
2.3. The reviewer should provide guidance to the author and editorial staff to improve the manuscript. The reviewer’s comments and suggestions should be objective and principled, aimed at improving the manuscript’s scientific and methodological level.
2.4. The final part of the review should keep well- grounded conclusions about the manuscript as a whole and clear recommendations on the appropriateness of its publication in the journal.
2.5. In the case of a negative assessment of the manuscript as a whole the reviewer must convincingly justify his conclusions.Organisation and procedure of scripts reviewing, which are taken to the editorial office of the Journal «Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior»
1.1. Upon representation by the author to the editorial staff of the Journal «Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior» of a manuscript of scientific nature, it passes through initial internal review by members of the magazine’s Editorial Board – permanent editorial workers: Editor-In-Chief and Editors. After discussion of the manuscript’s contents the decision is made about its sending for reviewing by members of the Editorial Board, supervising these themes, or by experts, which are scientists and specialists in the field (D. Sc., Cand. Sc.).
1.2. The reviewers are notified that the manuscripts sent to them are the private property of the authors and are not the subject to be disclosed. The reviewers are not allowed to make copies of the manuscripts for their needs.
1.3. Reviewing shall be conducted confidentially. The review is confidential and is provided to the manuscript’s author at his written request, without the reviewer’s signature and name, position, place of work. The review can be presented at the respective request of expert council to the Higher Attestation Commission of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation.
1.4. Breach of confidentiality is possible only if there is the reviewer’s application on unreliability or falsification of the manuscript’s materials.
1.5. If the review of the manuscript has an indication to the need of its correction, it is sent to the author for revision. In this case, the return date of the modified manuscript is considered as the date of its reception by the editorial office.
1.6. If the manuscript’s author disagrees with the reviewer’s opinion he has the right to give a reasoned response to the journal’s editorial staff. The manuscript may be sent for re-reviewing.
1.7. Decision on the publication’s expediency after reviewing is taken by the Editor-in-Chief.
1.8. Editorial staff informs the author about the decision taken at his request. The reasoned refusal is sent to the author of the manuscript unaccepted for publication at his written request.
2. Requirements for the review’s contents
2.1. The review should include a qualified analysis of the manuscript’s material, its objective and reasoned evaluation and reasonable recommendations.
2.2. In the review a special attention should be paid to treatment the following questions:
general analysis of the scientific level, terminology, structure of the manuscript, the topicality of the theme;
assessment of preparedness of the manuscript for publication in terms of its language and style, satisfying requirements for design of the manuscript’s materials;
scientific exposition, correspondence of the author’s methods, techniques, recommendations and research findings to the modern achievements of science and practice;
the allowable amount of the manuscript as a whole and its separate elements (text, tables, illustrations, bibliographic references), expediency of the article’s tables, illustrations, and their compliance with the stated theme. Recommendations on rational reductions (the manuscript’s elements to be indicated);
the place of the work under review among the other ones, already published on this topic: what’s new in it or how it differs from them, if it duplicates works of other authors or previously printed works of the author himself (in whole or in part);
inaccuracies and errors made by the author.
2.3. The reviewer should provide guidance to the author and editorial staff to improve the manuscript. The reviewer’s comments and suggestions should be objective and principled, aimed at improving the manuscript’s scientific and methodological level.
2.4. The final part of the review should keep well- grounded conclusions about the manuscript as a whole and clear recommendations on the appropriateness of its publication in the journal.
2.5. In the case of a negative assessment of the manuscript as a whole the reviewer must convincingly justify his conclusions.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России